Съемные зубные протезы: Ошибки при стоматологическом лечении

Литературные данные за последнее 10-летие и наши клинические наблюдения свидетельствуют о неуклонном росте количества больных, нуждающихся в съемных зубных протезах (В.Н. Копей-кин, 1993; В.М. Семенюк с соавт., 1996; А.С. Щербаков с соавт., 1997).
Высокая потребность в ортопедическом стоматологическом лечении съемными зуб­ными протезами, по мнению В.Н. Копейкина (1998), обусловлена развитием осложнений после терапевтических вмешательств, неисполь­зованием корней зубов, недостаточной материально-технической осна­щенностью ортопедических отделений и зуботехнических лабораторий.
Некоторые исследователи (В.Ю. Курляндский, 1972; М.Г. Бушан, Х.А. Каламкаров, 1983) среди причин, обусловливающих нуждаемость в съемных зубных протезах, называют:

• Нерациональный метод ортопедического стоматологического лечения, при­водящий к ухудшению состояния и разрушению зубочелюстной систе­мы;
• Несовершенство технологий и материалов, применяемых для несъем­ных зубных протезов.

Ряд авторов (Е.И. Гаврилов, 1987; В.Г. Васильев, 1996) связывают высокую потребность населения в съемных зубных протезах  с преждевременной (ранее 3 лет) их заменой из-за непригодности к использованию. В данном исследовании предпринята попытка комплексной оцен­ки качества съемных зубных протезов, ошибок и характера осложнений, развивающихся у пациентов при пользовании съемных зубных протезов (пластиночные, бюгельные).
Нами были исследованы записи (медицинская карта стоматоло­гического больного Ф 043/у) обследования зубочелюстной системы 357 пациентов, изучены диагностические модели (155), рентгенологические данные (113), мастикациограммы (по И.С. Рубинову; 215 пациентов), окклюдограммы (по М.М. Насырову с соавт.; 311 больных). В 75 случаях изучали диагностические модели в артикуляторе "Протар 1 и 2".

Обратившиеся в клинику ортопедической стоматологии городс­кой стоматологической поликлиники № 1, являющуюся базой кафедры ортопедической стоматологии Омской медицинской академии в после­днее 10-летие (1989-1999 гг.), пациенты по возрастным группам были распределены следующим образом: до 29 лет - 27 человек (7,6%), 30-39 лет - 150 (42 %), 40-49 лет - 126 (35,3%), 50-59 лет - 54 (15,1%).
Частичное отсутствие зубов было замещено съёмными пластиночными зубными протезами с телескопической системой крепления (75 пациентов, 125 протезов), бюгельными зубными протезами с опорно-удерживающими клам-мерами (соответственно 138, 298), пластиночными протезами с удержи­вающими (круглыми, гнутыми) кламмерами (соответственно 113, 203). При полном отсутствии зубов на обеих челюстях были изготовлены съём­ные пластиночные зубные протезы (31 пациент, 62 зубных протеза).
Съемные зубные протезы пациенты использовали: до 1 года - 45 человек (12,7%), до 2 лет - 108 (29,9% до 3 лет -115 (32,3%), от 3 лет и больше - 80X22,5%). Вообще не использовались зубными протезами 9 человек (2,6%).

При изучении записей в медицинской карте стоматологического больного (Ф 043/у) у 357 пациентов выявлено: недостаточное обследова­ние больного - 155 человек (43,4%), краткость записей - 112 (31,3%), неиспользование показанных лабораторных методов исследования - 90 (25,2%). О недостаточности обследования пациента свидетельствовали следующие данные: неполнота отражения жалоб, стоматологический и аллергологический анамнез, неиспользование лабораторных методов исследования (прицельная либо панорамная рентгенография зубов и че­люстных костей, определение выносливости опорно-удерживающего аппарата к вертикальной и горизонтальной нагрузке, экспозиционная и провокационная пробы, кожные пробы.тест химического серебрения поверхности акрилового зубного протеза.
При пользовании полными съемными зубными протезами предъявил жалобы 31 пациент: на выраженный рвотный рефлекс - 9 (29%), плохую фиксацию и стабили­зацию - 15 пациентов (48,4%); на невозможность пользования полными съемными зубными протезами из-за их несоответствия и болезненности - 7 (22,6%). Наблюдалось отсутствие клапанной зоны у 15 больных (48,4%); дистальный край зубного про­теза не перекрывал слепые отверстия у 12 пациентов (38,7%); у 3 боль­ных (9,6%), наоборот, дистальный край зубного протеза перекрывал слепые от­верстия.

При осмотре зубных протезов у 7 пациентов, не пользовавшихся пол­ными съемными зубными протезами, было выявлено: деформация базисов (2 случая); выступы на поверхности зубного протеза, обращенной к слизистой оболочке (3); низкое ка­чество отделки и полировки зубного протеза (2). Указанные ошибки были допу­щены на этапах припасовки индивидуальной ложки и получения функ­ционального слепка.
При пользовании бюгельными зубными протезами на неудовлетворитель­ную фиксацию и стабилизацию указали 58 пациентов (42% от 138 обсле­дованных). Обнаружена недостаточная моделировка опорных и ретенционных зон бюгельной коронки у 25 пациентов (18%) и неправильное расположение опорно-удерживающих кламмеров у 33 (23,9%). Травма­тическое действие бюгельного зубного протеза было обусловлено неправильным расположением дуги и ответвлений каркаса (11 пациентов, 14,7% от 75 обследованных), отсутствием зазора между каркасом и мягкими тканя­ми протезного ложа, неправильным расположением каркаса в области десневого края и уздечек (15 больных, 20% от 75).
Разрыв телескопической системы крепления (наружной коронки) выявлен у 7 больных (9,3% от 75 человек, пользующихся съемными зубными протезами с телеско­пической системой крепления). Перегрузка опорно-удерживающего аппарата зубов при пользовании съемных зубных протезов с телескопической системой креп­ления обнаружена у 11 пациентов (14,1% от 75 обследованных).

Анализ диагностических моделей лиц с бюгельными, пластиноч­ными с телескопической системой крепления зубными протезами показал отсут­ствие множественного контакта между зубами у 185 пациентов (86,8% от 213 обследованных). Неправильная постановка искусственных зубов (отклонение от центра альвеолярного отростка) в полных съемными зубными протезами выявлена у 18 пациентов (58% от 31 обследованного) и у 25 (80,6% от 31) была неверно определена межальвеолярная высота. Мацерация углов рта и заеды, обусловленные уменьшением межальвеолярной высоты, явились основанием для по­вторного ортопедического стоматологического лечения у 25 пациентов (6,9% от 357). Хроническое воспаление тканей протезного ложа (токсические стоматиты, пролежни, маргинальный гингивит) наблюдалось у 231 па­циента (64,1 % от 357).

Основными причинами хронического воспаления явились:

• Недостаточное полирование съемных зубных протезов - 44 случая (23,9% от 185 обследованных);
• Отсутствие мягкой подкладки в области костных экзосто­зов - 51 (27,1% от 185);
• Токсико-аллергические стоматиты - 18 (5% от 357);
• Маргинальный гингивит в области естественных зубов (100% от 326 обследованных).

Следует отметить, что при лечении съемными конструкциями зуб­ных протезов у 83,9% пациентов (от 357 обследованных) клинические и технологические ошибки и погрешности допускали специалисты (врач, зубной техник) со стажем работы до 5 лет.
Проведенный анализ показал, что процент клинических и техноло­гических ошибок при ортопедическом стоматологическом лечении лиц съёмными конструк­циями зубных протезов достаточно высокий. По нашему мнению, снизить число указанных ошибок можно будет лишь при наличии государствен­ных стандартов качества стоматологического лечения и изготовления зубных протезов.